• законность прослушивания авиачастот (выделено из Авиапереговоры ТОЛМАЧЕВО с бортами самолетов)

RA9OEL писал(а): Все правильно сделал, не о чем извиняться.

Мои извинения адресовались топикстартеру.

RA9OEL писал(а): Секретные (служебные) сведения, которые мы случайно узнаем, не перестают от этого быть гос или служебной тайной, не подлежащей публикации.

У вас (и у меня) нет критерия для выявления того, что является не подлежащим публикации.

R9OY писал(а): Стыдно за Масима

За себя бы покраснел! )))

Отправлено спустя 1 минуту 40 секунд:
Тема реально свалилась в мусорку! Прикроем?

R9OY писал(а):
НАРУШЕНИЕ МОДЕРАТОВ И АДМИНОВ КТОРЫЕ СМИ ЖЕ НАВЯЗАЛИ УСЛОВИЯ ФОРУМА!!!!! О чём они думают создавая ПОЛИТИКУ обсуждения!!!!!!!!!! Стыдно за Масима создавшего этот форум для ЦРУ.

О, да... В Толмачи прилетают иностранные самолеты, и мучительно гадают, как связаться с диспетчером. Приходится махать флажками, поскольку доблестные русские не выдают секретных частот общения с диспетчером...

Надеюсь, уже понятно, что никаких секретов для для цру эти частоты не являют. Это официальная международно принятая система.
О какой "служебной тайне" речь??

Пока одна из сторон не приведёт чёткие доводы при помощи выдержек из закона, а не из личного опыта этот топик смысла не имеет...

Которая сторона?
Обычно если кого-то обвиняют в нарушении, приводят норму нарушаемого закона. А значит, норма закона должна быть предоставлена противниками прослушивания.
Упомянутый п 13.3 коап не подходит

Geuge писал(а): У вас (и у меня) нет критерия для выявления того, что является не подлежащим публикации.

А эти критерии мимо глаз пропустили, ребята не на пустом месте их придумали, откопали где то:

ra9oeu писал(а): в правилах форума Радиосканнер. Ру, содержится следующий пункт: Категорически запрещается размещение и обсуждение сведений, составляющих государственную тайну. В том числе - сведений, раскрывающих распределение или использование радиочастот радиоэлектронными средствами связи военного или специального назначения - т.е. секретных частот МВД, ФСБ, ФСО, Минобороны, Минюста и Минсвязи России, - а также секретных сведений, раскрывающих организацию или функционирование всех видов связи, радиолокационного, радиотехнического обеспечения войск, и сведений, раскрывающих силы, средства, методы, планы, состояние и результаты деятельности органов радиоэлектронной разведки средств связи.

Уже пришли к выводу, слушай что хочешь, но не рассказывай всем что и на каких частотах это нашел, кроме разрешенных для нас радиолюбительских диапазонах.

Какими НПА частоты авиа отнесены к средствам специального назначения?

В процитированном вами тексте перечислены МВД, ФСБ, МО, МинЮст, но нет упоминания минтранса.

Кому еще, кроме Geuge, непонятно, что авиационная связь является специального назначения, не предназначенная для обывателей?! В юриспруденции есть понятие "аналогия права" и если бы на каждый "чих" Geuge была строка в Законе, то ГосДуму давно распустили бы за ненужностью. Очевидно, что список ведомств приведен не исчерпывающий, а только основной, для примера.

Вот именно потому и написал "выдержки из закона" (ссылки на конкретные нормативные акты например из "консультанта"), а не личные домыслы.

У нас же всё таки правовое государство, а не совет старейшин

RA9OEL писал(а): Кому еще, кроме Geuge, непонятно, что авиационная связь является специального назначения, не предназначенная для обывателей?!

как я понял, аргументов в виде НПА у вас нет. Что и ожидалось.

ЗЫ. Тогда попробую я:
http://government.consultant.ru/page.aspx?1577295 - ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 13.10.2011 N 837 "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 12 ОКТЯБРЯ 2004 Г. N 539" , пункт 14 - приемники регистрации не требуют.
Остальные аргументы со ссылками я уже писал здесь - http://r9o.ru/forum/viewtopic.php?p=7505#p7505

RA9OEL писал(а): В юриспруденции есть понятие "аналогия права" и если бы на каждый "чих" Geuge была строка в Законе, то ГосДуму давно распустили бы за ненужностью. Очевидно, что список ведомств приведен не исчерпывающий, а только основной, для примера.

Здесь уже публиковались материалы дела, в котором рассматривался похожий случай, причем с МВД. Решение суда не совпало с вашим мнением. Как видим, ваша "аналогия права" работает против вашего мнения.